撕開民企與私企的邏輯是什么？是意識形態的立場

寫一些關于民營經濟的文章，談到對經濟更具影響力的一般納稅人企業，我習慣以民企、國企做分類。這是分析中國二元經濟結構時，一個邏輯上的必然選擇。

于是，有些政治家就開始提出問題：私企就私企，干嘛躲躲閃閃要說成民企？

(資料圖片僅供參考)

這真的是一種自我心理暗示，不知道是從哪個流星掉下來了思維定式？我們談民企與國企的相互關系，是按國家統計局的分類，國家統計局又是按“兩個毫不動搖的”所定位分類。一是純正的公有經濟，即國家資本控股的國企；其余的通通劃入非公經濟，只要不是國資控股，都是民企，這要躲閃誰呢？躲閃口力勞動者嗎？好像不需要，在我的視界中，談中國經濟的問題沒他們什么地位；至于對流量密碼的認知，當然堪稱是天下無雙。

李肅的說法太誘人了，他說：沒想到智庫還可以這樣玩呀？那錢，嘩嘩的流呀……。沒費什么勁，他與饒瑾就很快實現了財務自由，但是，與榜樣的力量比，還是自愧不如，小巫見大巫了。不得不說，李肅這人還是很誠實的。

中國的文化是一定出問題了。

只要一說是公，人們立即就有一種自豪感涌上心頭。公，那就是人民的；人民，那就是海洋與每一個小水滴的親密關系，自己也莫名其妙地有了滿滿的獲得感。真的嗎？如果只是人民的名義呢？而只要一說私，完全不對勁了，那是人家的，與我有什么關系？真的嗎？你把一億五千萬民營拿掉試試？當一場雪崩到來時，誰是無辜的雪花？當然，口力勞動者除外。

實際上，民營經濟是一個太龐大的群體，真正的個人全資企業又有多少？

多元是經濟發展永恒的潮流。

如螞蟻金服，也有國資入駐，不完全是萬惡的資本家；你痛罵它時，定義它是民企，還是國企、還是私企？聯想去年被罵得狗血淋頭，其實，也還是中科院控股的紅帽子企業，這一點上，張捷要清醒得多。有沒有問題，至少要問問中科院。萬科是民企，但也不是王石一個人的家當，他連零頭的零頭的零頭也沒有，不要說王老板本人，萬科自己又能占多少股權？

世界是多元，多元是組合，為什么一定要把私人企業從民企中除名呢？這當然是一種意識形態的標簽，因為，中國人太痛恨私了，太熱愛公了。這就是文化，李光耀說過一句話：中國的經濟改革過不了文化這一關。我不贊成，但印象深刻。

現代的企業中，還有多少萬惡的資本家的身影？

很多都是聯合體，只不過，這種聯合體，不是馬克思在《一八四四年經濟學－哲學手稿》中說的“自由人聯合體”，不但４７００萬家民企不是，國企也不是。

馬克思說的“自由人聯合體”，又稱之為“個人所有制”。

沒錯，不叫全民所有制，是叫“個人所有制”。個人所有制是私的整體，而不是以人民的名義去定義的國有，在馬克思看來，國家是要消亡的；真正的公有，是每一個具體的、鮮活的生命直接擁有產權，是私有產權的聯合，是聯合體中的全體工人直接定義發展資金與分配方案，不是只有工薪與福利待遇的全民所有。

私，或者說個人，在馬克思的語境中具有崇高的地位，沒有那么猥瑣。

他當然認為國家最終也要消亡，但是，從來沒有說過私有財產也要消亡，私，很低賤嗎？公，一定高尚嗎？古人講公，其實講的多是官，天下為公，往往為的是官家，《鹽鐵論》也強調國資控盤，那也是公，確切地說是官。《鹽鐵論》不就是個官本位嗎？這樣的公一定比私高尚嗎？馬克思要建立的共產主義與私又是什么關系？共產主義是個性充分發展的社會，是人性的復歸。一個抽空了私的公，不是共產主義。

所以，私不用看得那么猥瑣。

叫私企，還是叫民企，或者馬克思意義上的個人所有制，這本身并不重要。

我們談中國經濟的二元結構，一定是按國企與民企這個大概念；這是一個經濟學正當的分類，是民企與國企之間關系究竟如何定位的問題，中國根本不存在個人私企與國企的二元結構，所以也不存對私的躲閃，是學理使然，國家統計局提供的民企與國企的比較數據。

如果一定要把民營經濟歸入到單純的私有，反而很矛盾；按私企定罪，聯想就成了一個不倫不類的案例；如果它無罪，證明的確是口力勞動者在帶節奏；如果的確有罪，口力勞動者也是虔誠地為了正義與蒼生吶喊，又恰好沒必要硬拿公與私說事，畢竟中科院是第一大股東。

又有人說了，要把柳傳志與聯想分開。

拉倒吧，怎么分得開？大股東不同意的事，又怎么侵吞國有資產？還真要把自己修理成馬戶和又鳥呀？

關鍵詞：