“我侵權(quán)了我自己？”視覺(jué)中國(guó)主動(dòng)維權(quán)再惹爭(zhēng)議！專家：索償須獲專有許可

視覺(jué)中國(guó)又?jǐn)偵鲜聝毫耍?月15日，星空攝影師戴建峰在社交媒體表示，接到視覺(jué)中國(guó)打來(lái)的“維權(quán)”電話，稱他在社交平臺(tái)上使用了173張?jiān)搱D庫(kù)的照片，被要求賠償8萬(wàn)多元。而這些所謂的“侵權(quán)”照片，均為戴建鋒自己拍攝。

(資料圖片)

面對(duì)原創(chuàng)者和網(wǎng)友的質(zhì)疑，視覺(jué)中國(guó)回應(yīng)稱，戴建鋒與商業(yè)圖庫(kù)StocktrekImages以及Getty Images建立了授權(quán)銷售關(guān)系，視覺(jué)中國(guó)是Getty Images在中國(guó)大陸地區(qū)的獨(dú)家合作伙伴，所以“涉事圖片的銷售授權(quán)鏈條清晰完整”。16日上午，戴建峰否認(rèn)了視覺(jué)中國(guó)的說(shuō)法，堅(jiān)持要求視覺(jué)中國(guó)停止索償行為。

該事件引發(fā)網(wǎng)絡(luò)大討論，其中的爭(zhēng)議點(diǎn)在于：視覺(jué)中國(guó)的維權(quán)行為是否合理？商業(yè)圖片市場(chǎng)為何糾紛頻發(fā)？商業(yè)圖庫(kù)掌握大量圖片素材，涉嫌“碰瓷式”維權(quán)的行為有何危害？專家認(rèn)為，視覺(jué)中國(guó)只有獲得了著作權(quán)人的專有許可，且合同明確約定排除了作者使用，維權(quán)才有合法基礎(chǔ)。

焦點(diǎn)一：維權(quán)是否有據(jù)？

專家釋法：取決于是否獲得專有許可

視覺(jué)中國(guó)的此次維權(quán)行為，是“碰瓷式”維權(quán)，還是表達(dá)合理主張？對(duì)此，華南師范大學(xué)法學(xué)院副教授王影航表示，我國(guó)著作權(quán)法并沒(méi)有“銷售權(quán)”這一權(quán)利，涉及的相關(guān)權(quán)利是發(fā)行權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，視覺(jué)中國(guó)所稱“銷售權(quán)”是否包括上述權(quán)利，需要具體看合同約定來(lái)判斷。

廣東金領(lǐng)律師事務(wù)所合伙人律師堯國(guó)林認(rèn)為，如果攝影師與視覺(jué)中國(guó)的書面約定中有依法認(rèn)定的專有許可，也就是說(shuō)，采用了排除著作權(quán)人本人使用的授權(quán)方式，那么視覺(jué)中國(guó)確實(shí)有其維權(quán)理由，反之則維權(quán)沒(méi)有合法基礎(chǔ)。

王影航進(jìn)一步解釋，只有確認(rèn)Getty Images獲得了涉案圖片的轉(zhuǎn)授權(quán)權(quán)限，且視覺(jué)中國(guó)獲得了Getty Images對(duì)于上述圖片的“排除作者在內(nèi)使用的專有許可權(quán)利”，視覺(jué)中國(guó)才有維權(quán)的基礎(chǔ)。

“若視覺(jué)中國(guó)沒(méi)有得到合法授權(quán)，卻以著作權(quán)人或者被許可人的角色進(jìn)行維權(quán)，其存在捏造侵權(quán)事實(shí)進(jìn)行惡意維權(quán)的嫌疑。若提起訴訟且情節(jié)嚴(yán)重，還可能構(gòu)成虛假訴訟罪。”王影航說(shuō)。

記者注意到，早在2020年，北京雷騰律師事務(wù)所的王軍義曾實(shí)名舉報(bào)視覺(jué)中國(guó)旗下兩家公司涉嫌詐騙罪和虛假訴訟罪。8月16日，王軍義告訴南方+記者，視覺(jué)中國(guó)曾因舉報(bào)一事向北京雷騰律師事務(wù)所和他本人發(fā)起名譽(yù)權(quán)侵權(quán)訴訟，但被法院駁回。

據(jù)北京雷騰律師事務(wù)所官網(wǎng)發(fā)布的該名譽(yù)權(quán)糾紛案的判決書，法院裁定視覺(jué)中國(guó)提供的《授權(quán)確認(rèn)書》只能證明Getty公司向漢華易美公司（即視覺(jué)中國(guó)子公司）進(jìn)行授權(quán)的事實(shí)，并非Getty公司對(duì)案涉圖片享有著作權(quán)的證據(jù)。

具體到當(dāng)下的事件，視覺(jué)中國(guó)是否如其所言，擁有涉事圖片“清晰完整的授權(quán)鏈條”，目前尚無(wú)定論。戴建峰在16日上午公開表示，他已和作品授權(quán)公司Stocktrek Images確認(rèn)，Getty Images無(wú)權(quán)轉(zhuǎn)授，視覺(jué)中國(guó)沒(méi)有其攝影作品的銷售權(quán)和版權(quán)。

事件中，8萬(wàn)元索賠金額是否合理，也是網(wǎng)友關(guān)注的重點(diǎn)。

“每張500元賠償額是根據(jù)法定賠償最低限額計(jì)算的。”王影航說(shuō)，在司法實(shí)踐中，鑒于版權(quán)商業(yè)維權(quán)行為的多發(fā)性和危害性，法院會(huì)根據(jù)具體侵權(quán)情節(jié)和照片的市場(chǎng)價(jià)格來(lái)綜合估算賠償金額。

焦點(diǎn)二：圖片版權(quán)糾紛為何頻發(fā)？

專家解讀：商業(yè)圖片市場(chǎng)代理鏈條復(fù)雜埋隱患

商業(yè)圖片領(lǐng)域版權(quán)糾紛頻發(fā)，原因何在？

在王影航看來(lái)，許可使用合同規(guī)定事項(xiàng)不明確，是產(chǎn)生糾紛的核心原因。

“本事件中，攝影師認(rèn)為自己并未許可Stocktrek專有使用權(quán)，Stocktrek的回應(yīng)也證實(shí)這一點(diǎn)，但視覺(jué)中國(guó)似乎認(rèn)為其享有專有使用權(quán)。”王影航認(rèn)為，可能是許可人與被許可人未就許可使用權(quán)利的類型提前進(jìn)行約定，導(dǎo)致出現(xiàn)權(quán)利行使沖突，進(jìn)而產(chǎn)生糾紛。

商業(yè)圖片市場(chǎng)背后復(fù)雜的代理鏈條，也給糾紛產(chǎn)生埋下隱患。

“著作權(quán)從作品創(chuàng)作完成之日即產(chǎn)生，無(wú)需向商標(biāo)或?qū)＠菢油ㄟ^(guò)登記、注冊(cè)來(lái)獲得權(quán)利。”廣東廣信君達(dá)律師事務(wù)所合伙人律師付麗莎介紹，視覺(jué)中國(guó)等商業(yè)圖庫(kù)的一些圖片素材并非直接來(lái)自攝影師，而是上游的圖片經(jīng)銷商。

“在作品被層層轉(zhuǎn)授權(quán)的情況下，攝影師作為圖片的創(chuàng)作者往往不知道作品最終被許可給了誰(shuí)銷售，也不知道使用者是否經(jīng)過(guò)合法授權(quán)。”付麗莎認(rèn)為，缺乏公開透明的授權(quán)信息對(duì)接渠道，也是產(chǎn)生著作權(quán)糾紛的原因之一。

今年5月，視覺(jué)中國(guó)曾公開表示其版權(quán)素材來(lái)源于平臺(tái)上游，除了專業(yè)機(jī)構(gòu)供應(yīng)商和公司自有版權(quán)內(nèi)容、也包括大量個(gè)人創(chuàng)作者上傳的素材。

記者發(fā)現(xiàn)，對(duì)個(gè)人創(chuàng)作者而言，相關(guān)投稿規(guī)則不清晰，同樣給版權(quán)歸屬帶來(lái)爭(zhēng)議。攝影師阿聰就曾接到自稱“視覺(jué)中國(guó)圖片編輯”的工作人員的電話，詢問(wèn)他是否愿意將作品投稿到其網(wǎng)站。如果同意，可將照片發(fā)送至工作人員指定郵箱。

“通過(guò)這種人工方式上傳作品，攝影師和視覺(jué)中國(guó)之間是沒(méi)有簽署任何合同的。”阿聰說(shuō)，如果圖片被使用，他會(huì)收到每張約20多元的報(bào)酬，但并不能追溯圖片具體被使用在何處。

焦點(diǎn)三：“碰瓷式”維權(quán)危害幾何？

律師建議：將惡意維權(quán)者“記錄在案”

這不是視覺(jué)中國(guó)首次陷入圖片版權(quán)爭(zhēng)議。2019年，視覺(jué)中國(guó)就因?qū)⒑诙凑掌⒏鞔笃髽I(yè)商標(biāo)等納入圖庫(kù)收費(fèi)而引發(fā)“眾怒”，也在當(dāng)年被監(jiān)管部門處罰并約談。

但近年來(lái)，由視覺(jué)中國(guó)主動(dòng)發(fā)起的相關(guān)侵權(quán)糾紛仍時(shí)有發(fā)生。據(jù)網(wǎng)絡(luò)公開的企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)信息顯示，視覺(jué)（中國(guó)）公司旗下子公司華蓋創(chuàng)意存在6684條司法案件信息，超95%案件身份為原告，案由多為著作權(quán)和侵害作品網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛。

這類涉嫌“碰瓷式”的維權(quán)招致不少人的反感。據(jù)阿聰觀察，身邊的攝影同行對(duì)商業(yè)圖庫(kù)的版權(quán)規(guī)則普遍不滿意。

“視覺(jué)中國(guó)認(rèn)為轉(zhuǎn)包過(guò)來(lái)的作品有銷售權(quán)也有版權(quán)，這讓原創(chuàng)作品變得非常廉價(jià)，損害了原創(chuàng)者的權(quán)益。”入行多年的攝影師老張表示。不過(guò)他也坦言，這一現(xiàn)象同樣與部分?jǐn)z影師版權(quán)意識(shí)不強(qiáng)，為追求經(jīng)濟(jì)利益低價(jià)出讓版權(quán)有關(guān)。

“從商業(yè)模式來(lái)看，一些企業(yè)用低價(jià)從分散的權(quán)利人手中收集版權(quán)并建立集合性的圖片平臺(tái)，再以營(yíng)利為目的進(jìn)行商業(yè)維權(quán)從而獲取高額賠償。這些訴訟倒逼法院壓低作品的賠償金額，也逆向造成了圖片市場(chǎng)交易價(jià)格的下跌。”王影航表示，這類現(xiàn)象如果形成惡性循環(huán)，有悖于著作權(quán)法激勵(lì)創(chuàng)新、促進(jìn)文化繁榮的初衷。

針對(duì)此類維權(quán)行為被濫用的現(xiàn)象，有關(guān)部門應(yīng)該如何規(guī)制？“行政部門不宜過(guò)渡干涉市場(chǎng)行為，但可以考慮對(duì)涉嫌惡意維權(quán)的企業(yè)的信用信息進(jìn)行記錄，以達(dá)到警示作用。”付麗莎建議。

王影航建議，完善行業(yè)內(nèi)許可事項(xiàng)統(tǒng)一規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)針對(duì)許可使用合同簽訂可能涉及的法律風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行普及，并提供規(guī)范的合同參考模板。“對(duì)于攝影師而言，在平臺(tái)上傳自身作品時(shí)，一定要看清楚平臺(tái)用戶協(xié)議中對(duì)著作權(quán)的歸屬是如何規(guī)定的，清楚約定許可或轉(zhuǎn)讓的權(quán)利種類。”王影航說(shuō)，使用者也需厘清圖片是否具有合法來(lái)源，注意對(duì)方是否享有著作權(quán)。

南方+記者 孟健 關(guān)喜如意 杜瑋淦

【作者】 孟健；杜瑋淦；關(guān)喜如意

南方法治

關(guān)鍵詞：