北京律師起訴世喜奶瓶案開庭：“斷奶神器”是否虛假宣傳成焦點

今年年初，北京律師劉先生購買了售價195元的世喜奶瓶，使用后發(fā)現(xiàn)沒有宣傳中的效果。他認(rèn)為該品牌宣傳違背基本母嬰知識，構(gòu)成消費欺詐，于是起訴了世喜奶瓶廠家北京申創(chuàng)世紀(jì)信息技術(shù)有限公司（以下稱申創(chuàng)世紀(jì)公司）。

6月13日，上游新聞記者采訪獲悉，12日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院依法公開審理了這起信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛案，雙方當(dāng)庭針對奶瓶是否涉及虛假宣傳、消費欺詐等展開辯論。

▲劉律師的購買記錄。圖片來源/受訪者供圖

上游新聞此前報道顯示，劉律師的妻子正在哺乳期，孩子快一歲了。因為奶水不夠，夫妻倆開始考慮過一段時間是否該給孩子斷奶，改吃配方奶粉。劉律師在網(wǎng)上檢索相關(guān)產(chǎn)品信息時，看到了被宣傳成“斷奶神器”的世喜奶瓶。今年3月，他在網(wǎng)上買了一個。劉律師表示，買了之后他利用閑暇時間登錄世喜官網(wǎng)，卻越看越覺得不對勁。

劉律師認(rèn)為，世喜官網(wǎng)通過宣傳推銷兒科醫(yī)師的觀點，讓消費者誤認(rèn)為“仿真親喂設(shè)計的奶瓶更容易被寶寶接受，更適合斷奶期寶寶”的觀點是正確的。其次，介紹世喜推出的“斷奶神器”——世喜大棕瓶，以近膚色、超軟硅膠、仿真大奶嘴為特色，“奶嘴口徑明顯比市面其他奶瓶要大，大小和飽滿的弧度也能混淆寶寶的判斷”“再加上奶嘴上的乳暈凸起設(shè)計，正是仿母乳特性的最佳助力點”等，來說明該產(chǎn)品完美吻合專家的建議。同時，“世喜斷奶奶瓶”官方微信公眾號曾發(fā)文稱，“98%的寶媽認(rèn)可斷奶奶瓶，世喜以科學(xué)專業(yè)助力寶媽科學(xué)斷奶”。

他表示，從世喜官網(wǎng)看，“斷奶神器”是其從研發(fā)到成品的主要核心用語，但產(chǎn)品宣傳涉嫌誤導(dǎo)、欺詐，也有悖于國家衛(wèi)健委等單位聯(lián)合印發(fā)的《母乳喂養(yǎng)促進行動計劃(2021-2025年)》，“其本質(zhì)為促進該產(chǎn)品的銷量從而獲取更高利益，以欺詐、誤導(dǎo)手段誘導(dǎo)消費者購買。”為此，他請求法院判令申創(chuàng)世紀(jì)公司向其返還貨款195元，并根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》作出3倍賠償555元，公開賠禮道歉、消除影響。

“我起訴不是為了錢，作為一名法律人，我認(rèn)為我有義務(wù)通過這場帶有公益色彩的訴訟，讓更多的人了解真實情況，避免孩子身心健康受到不必要的傷害而不為家人所知。”在起訴階段，劉律師曾這樣告訴記者。

6月12日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院依法公開審理此案。申創(chuàng)世紀(jì)公司認(rèn)為，世喜牌斷奶奶瓶的宣傳和推廣，不存在虛假宣傳問題。對于原告起訴書中“世喜官網(wǎng)通過宣傳推銷兒科醫(yī)師的觀點，讓消費者誤認(rèn)為……”，申創(chuàng)世紀(jì)公司認(rèn)為，這是沒有理論依據(jù)和事實依據(jù)的且不負(fù)責(zé)任的言辭。

▲6月12日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院依法公開審理這起信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛案。圖片來源/受訪者供圖

申創(chuàng)世紀(jì)公司稱，其官網(wǎng)上確實引用了兒科醫(yī)生或心理專家的言論，用于闡述自身產(chǎn)品設(shè)計的合理性與科學(xué)性。比如，在新品發(fā)布會上，邀請各個領(lǐng)域的專家學(xué)者普及科學(xué)斷奶、科學(xué)育兒知識。這些專家包括國家二級心理咨詢師、北京東區(qū)兒童醫(yī)院院長、中國協(xié)和醫(yī)科大學(xué)兒科教授、兒科醫(yī)師等。因此，這些宣傳用語都是有理論依據(jù)、有科學(xué)道理的，而非原告所說的誤導(dǎo)消費者。

對于起訴書中的“世喜斷奶奶瓶官微發(fā)文稱，98%的寶媽認(rèn)可斷奶奶瓶”，申創(chuàng)世紀(jì)公司辯稱，98%這個數(shù)字來自某母嬰類社區(qū)平臺，該平臺APP在2022年8月所做的關(guān)于斷奶奶瓶調(diào)研報告，統(tǒng)計結(jié)論中就包括“斷奶奶瓶整體認(rèn)可度達98%”“世喜品牌斷奶奶瓶的受歡迎度為84%”等內(nèi)容。

申創(chuàng)世紀(jì)公司認(rèn)為，原告在沒有任何證據(jù)支持的情況下，以答辯人（申創(chuàng)世紀(jì)公司）為被告，攻擊答辯人的網(wǎng)站內(nèi)容和產(chǎn)品聲譽，屬濫用訴權(quán)。

劉律師則認(rèn)為，被告自證不存在虛假、引人誤導(dǎo)的宣傳，所引證的數(shù)據(jù)來源于某母嬰類社區(qū)平臺。該平臺是一個育兒社區(qū)平臺，主要提供育兒知識與育兒問答等內(nèi)容，而非專業(yè)行業(yè)調(diào)研公司。該平臺是被告的商業(yè)合作對象，雙方聯(lián)合在社區(qū)平臺上推出“斷奶研究院”板塊，是一種商業(yè)營銷行為。發(fā)布數(shù)據(jù)的主體并無權(quán)威性，數(shù)據(jù)缺乏客觀性、中立性和公正性，并不能作為被告對外宣傳的事實依據(jù)。

據(jù)了解，此案沒有當(dāng)庭宣判。

免責(zé)聲明：市場有風(fēng)險，選擇需謹(jǐn)慎！此文僅供參考，不作買賣依據(jù)。

關(guān)鍵詞：